• Auteur:Jacques

    jacques LAUPIES

  • Sondage

    Désolé il n'y a aucun sondage disponible actuellement.
  • Visiteurs

    Il y a 6 visiteurs en ligne
  • Archives

  • Pages

  • Méta

  • Etes vous communiste

    Désolé il n'y a aucun sondage disponible actuellement.

Moins de députés, plus de démocratie ? Le face à face De Rugy/Chassaigne

Posté par jacques LAUPIES le 23 juin 2018

Image de prévisualisation YouTube

Publié dans Non classé | Pas de Commentaire »

if (typeof OA_show === "function") OA_show('b300'); // ]]> -->

En prison les grands voleurs de la France et leurs exécutants !

Posté par jacques LAUPIES le 22 juin 2018

 

DSC_0856-1

Il y a différentes façons de truander les peuples, y compris la pire d’entre elles qui consiste à leur faire croire que l’on défend leur intérêt sous couvert de démocratie, de liberté, d’égalité et de fraternité.

C’est à cette manière que nous avons actuellement à faire. Sans doute pensez vous qu’elle n’est pas nouvelle puisque vous êtes nombreux, de génération en génération, à considérer que le mensonge est permanent et accompagne les promesses non tenues. Bref que le « tous pourris » est la seule réponse à vos déceptions.

Il y a dans cette attitude ce double risque de considérer que dans notre pays il n’est pas possible de progresser à cause d’un blocage  par une sorte de corruption généralisée mais en même temps celui de considérer que notre peuple et des hommes politiques choisis par lui n’auraient pas, dans le passé, accompli leur mission. et fait ainsi la démonstration que par la lutte des progrès sont possible.

La France selon une estimation récemment diffusée par les médias est le pays qui intervient le plus fortement dans les aides sociales. Elle n’en est pour autant une nation riche qui a disposé et dispose encore de services publics performants.

La mise en cause actuellement engagée des services publics et des aides sociales (en réalité des droits sociaux) la liquidation annoncée ce jour de certaines entreprises publiques (française des jeux, aéroports) et le la livraison  du ferroviaire à la concurrence, après EDF et la Poste, font que l’état se prive et prive le peuple de services et d’entreprises rentables au prétexte de se procurer de l’argent pour payer une dette dont il porte l’entière responsabilité.

Cela n’est rien moins qu’une fantastique escroquerie, un vol organisé du patrimoine des français pour la réalisation et la défense desquels  certains de nos ainés ont sacrifié leur vie ou, pour le moins, ont mené de durs combats politiques et sociaux.

Allons nous laisser faire cela ?

 

 

 

 

...

 

Médias. Défendre le pluralisme en Europe contre les géants du Net !

Mercredi, 20 Juin, 2018

Le Parlement européen examine, à partir de ce mercredi, la directive dite « droits d’auteur ». Il y a urgence à ce qu’elle soit amendée pour permettre que les « Gafam » rémunèrent enfin les contenus de la presse écrite qu’ils pillent actuellement sans contrepartie. Par Patrick Le Hyaric, Directeur de l’Humanité. 

Lire aussi : Première victoire pour la défense face aux Géant numérique du pluralisme de la presse

Les grands groupes numériques à base nord-américaine – Google, Facebook, Amazon… – utilisent sans rémunération aucune les articles de la presse écrite pour alimenter leurs « réseaux ». C’est à partir de la circulation de ces articles pillés qu’ils accroissent leurs audiences, qui, elles-mêmes, servent à collecter d’énormes recettes publicitaires. Ils n’en rétrocèdent pas le moindre centime aux journaux et médias qui créent ces contenus au prix d’importants coûts dont sont donc exonérées ces multinationales du numérique. Elles font croire que les « contenus » sont gratuits pour capter une manne publicitaire de plus en plus importante qui est retirée de l’économie des journaux aggravant encore leurs difficultés. Ajoutons que ces géants du Net échappent à l’impôt grâce à une Union européenne refusant de progresser vers une harmonisation fiscale sur les sociétés. Ils accumulent des profits en vendant les données personnelles de milliards de citoyens convertis en consommateurs.

Il y a donc urgence d’obtenir une législation européenne afin de les obliger à rémunérer le travail de création qu’aujourd’hui ils pillent. C’est ce qui est entamé au Parlement européen avec la directive dite « droits d’auteur » qui est examinée, ce mercredi 20 juin, au sein de sa commission des Affaires juridiques et qui devrait venir en séance pour le vote le 4 juillet prochain.

La création dans l’UE représente la somme de 536 milliards d’euros par an

L’enjeu est énorme ! En effet, la création dans l’Union européenne représente la somme de 536 milliards d’euros par an, et plus de personnes travaillent dans l’industrie culturelle que dans les secteurs de l’automobile et des télécoms réunis.

Le débat au Parlement européen vise à créer les conditions pour que cette « valeur » cesse d’être pillée, la diversité culturelle et le pluralisme préservés, le travail de création défendu. C’est le sens de l’idée de créer un droit d’auteur, dit « droit voisin » (directive copyright), qui obligera les multinationales du numérique à rétrocéder aux journaux et aux médias la part de valeur qu’ils créent en circulant sur les réseaux. Enjeu de justice, c’est aussi un enjeu pour le pluralisme à un moment où ce pillage des contenus réduit à la fois le nombre de lecteurs de journaux et les recettes publicitaires contribuant ainsi à les étouffer. Ceci a pour conséquences un manque de moyens pour les investissements du futur et la réduction des équipes rédactionnelles, menaçant du même coup le droit à une information de qualité et pluraliste.

Des enjeux trop souvent cachés derrière « la liberté d’informer »

Le projet de directive doit aussi inclure l’enjeu de sécurité dans les contenus et celui de l’imposition des grands groupes dans les pays où ils réalisent leurs profits. Il doit aussi protéger le secteur de l’édition menacé par le concept d’« exception pédagogique », qui permettrait aux écoles et universités de copier tout ou partie des œuvres à moindre coût sans rémunération des auteurs. L’argument selon lequel on favoriserait ainsi l’accès à la connaissance n’est que le long et faux nez de l’assèchement de la diversité et de la qualité des ressources éducatives à la disposition des enseignants, pour imposer, peut-être dans un avenir proche, des programmes mondiaux uniques « made in Google ».

Nul ne peut se désintéresser ou se laisser détourner de ces enjeux trop souvent cachés derrière « la liberté d’informer » qui n’est que la liberté des multinationales de faire de l’argent sur le dos des créateurs et des journalistes. Le pluralisme, la diversité culturelle et les contenus de l’enseignement appellent à s’en mêler.

 

Publié dans Non classé | Pas de Commentaire »

Face-à-face. Dérive monarchique ou meilleure « efficacité » du Parlement ?

Posté par jacques LAUPIES le 21 juin 2018

 

Jeudi, 21 Juin, 2018

Le président de l’Assemblée nationale défend la réforme institutionnelle voulue par Emmanuel Macron. Le chef de file des députés communistes pourfend le présidentialisme absolu et prône une VIe République. Rencontre entre André Chassaigne et François de Rugy.

Trente pour cent de parlementaires en moins, restriction du droit d’amendement, proportionnelle à dose homéopathique… Le projet de réforme institutionnelle voulu par Emmanuel Macron arrive le 10 juillet sur les bancs de l’Assemblée nationale. Loin de répondre aux urgences démocratiques, il aggraverait le présidentialisme et la crise politique. Devant le Congrès, le 9 juillet, le président de la République devrait annoncer s’il compte convoquer un référendum pour consulter les Français sur l’avenir de leurs institutions. Alors que la droite sénatoriale négocie son soutien à la réforme, les parlementaires de gauche, communistes en tête, alertent sur les dérives d’une monarchie présidentielle à bout de souffle et défendent une VIe République, apte « à redonner le pouvoir au peuple ». François de Rugy, président de l’Assemblée nationale, et André Chassaigne, président du groupe Gauche démocrate et républicaine (GDR), ont accepté d’en débattre.

Parmi les mesures emblématiques avancées dans le projet de réforme institutionnelle, figure la baisse de 30 % du nombre de parlementaires. Plus de démocratie avec moins de parlementaires, n’est-ce pas contradictoire ?

François de Rugy Cette proposition possède deux vertus. C’est d’abord un signal fort qui est envoyé : le système politique français est capable de se réformer par lui-même. On ne peut pas toujours dire aux Français, aux collectivités locales, aux entreprises ou aux associations « réformez-vous », et quand il s’agit du système politique, le renvoyer à plus tard. L’autre intérêt, dans le cadre d’une maîtrise des dépenses publiques, c’est d’augmenter les moyens de l’Assemblée nationale pour permettre de meilleurs travaux avant l’adoption des lois, mais aussi l’évaluation et le contrôle de l’efficacité des politiques publiques. Pour ne pas augmenter les dépenses globales, cette baisse de 30 % permettra de faire des économies que je propose de redéployer intégralement pour renforcer les moyens collectifs de l’Assemblée et individuels des députés.

André Chassaigne Je suis vent debout contre cette proposition, car elle aboutira à des députés hors-sol, avec des circonscriptions énormes, multipliant les difficultés pour être au contact des populations. Cette proposition, qui surfe sur le climat antiparlementariste, priverait les députés de contact humain avec les citoyens, les condamnera à une approche technocratique, loin des aspirations populaires. Un député ne contrôle pas seulement l’application de la loi, n’est pas seulement celui qui la fabrique, mais aussi celui qui est en harmonie avec le peuple et en est le porte-voix. Cette réduction aura des conséquences terribles, accentuant le fossé entre le peuple et ses représentants. D’autant qu’il n’y a aucune justification valable avancée par l’exécutif, y compris dans ce que je viens d’entendre. Avec cette réforme, la France deviendrait le pays qui aurait le moins de députés par nombre d’habitants !

La séquence électorale de 2017 a rappelé combien la crise démocratique est profonde, à quels objectifs politiques doit répondre cette réforme institutionnelle ?

François de Rugy Lorsque j’ai été élu président de l’Assemblée nationale, je l’ai rappelé dans mon discours : n’oublions pas les résultats des élections de 2017 ! La démocratie française est malade de ses extrêmes et de l’abstention. Il faut effectivement retisser de la confiance. Moi, je n’ai pas de baguette magique, le fossé ne va pas d’un seul coup disparaître. Mais c’est notre devoir de ne pas se résoudre à cette défiance. Il y a quelques années, j’avais fait une proposition personnelle d’instaurer le vote obligatoire, car cela permettrait de redonner du sens au suffrage universel. Elle n’a pas été retenue. D’autres enjeux portent sur le fonctionnement de nos institutions. Je suis persuadé qu’un Parlement respecté par les Français, qui ne suscite pas d’antiparlementarisme, c’est un Parlement efficace, qui pose les débats politiques, qui permette que tous les groupes puissent faire des propositions, mais surtout qui puisse examiner les textes dans un délai raisonnable, les adopter et s’assurer qu’ils entrent en vigueur sans qu’il s’écoule un tel laps de temps que finalement les gens n’y croient plus. À l’Assemblée nationale, il existe huit commissions thématiques pour traiter de tous les sujets. Je propose qu’elles soient plus nombreuses. Dans beaucoup d’autre pays, il en existe plus pour permettre un champ de travail plus limité, et donc plus pertinent, plus spécialisé.

André Chassaigne, vous défendez l’idée d’une VIe République. Le projet de réforme présenté par l’exécutif vous semble-t-il à la hauteur de la crise démocratique ?

André Chassaigne Absolument pas. Cette réforme accentuera le présidentialisme de la Ve. Tout est fait pour renforcer le pouvoir exécutif. C’est d’une extrême gravité, car cela affaiblira assurément la représentation nationale. C’est pourquoi nous allons porter toute une série d’amendements qui proposent de renverser la machine. Par exemple, un référendum d’initiative citoyenne pour donner plus de pouvoir au peuple. Nous souhaitons également inscrire dans le marbre de la Constitution l’exigence, le caractère incontournable du dialogue social, particulièrement malmené par le pouvoir en place.

En tant que président de l’Assemblée, êtes-vous satisfait du rôle que joue actuellement l’Assemblée ?

François de Rugy Je ne suis pas satisfait du fonctionnement des institutions de la Ve République. Depuis que je suis député, je constate la prééminence, en effet, de l’exécutif sur le législatif. Cela se traduit très concrètement dans la détermination de l’ordre du jour du Parlement par l’exécutif. Lorsque je rencontre des homologues étrangers, ils nous regardent avec des yeux ronds. Pour autant, il faut permettre à une majorité de gouverner. Aux États-Unis par exemple, le Parlement a beaucoup de pouvoir, avec des situations de blocage où, parfois, les budgets ne sont pas votés et les fonctionnaires ne sont plus payés. Je ne veux pas cela en France. Il faut qu’une majorité élue puisse mettre en œuvre son programme. Car c’est aussi un enjeu démocratique. Si on ne peut plus agir, les Français se détourneront encore plus de la politique. Beaucoup d’abstentionnistes trouvent qu’il n’y pas de résultats, « que ça ne sert plus à rien ». Donc il faut bien garantir une capacité à agir, tout en permettant que le Parlement soit plus autonome dans ses capacités d’initiative législative, de contrôle et d’évaluation.

André Chassaigne, vous affirmez que l’Assemblée réalise en ce moment du travail bâclé…

André Chassaigne Je n’ai jamais eu autant de difficulté à faire vivre la participation citoyenne dans ma circonscription. Une accumulation de textes nous arrive dans une rapidité extrême, au point qu’on ne peut plus les mettre en débat avec les habitants, comme on a pu le faire auparavant. Mesurons bien : en trois mois : les lois asile-immigration, agriculture-alimentation, Elan sur le logement, la formation professionnelle… Cette accumulation crée les pires difficultés pour travailler sérieusement, au point qu’il faut instaurer un temps législatif programmé, qui limite les interventions. Il faut taper du poing sur la table auprès du gouvernement qui nous étouffe avec l’ordre du jour. Et je constate qu’avec cette réforme, le gouvernement disposera de plus de moyens encore pour imposer son ordre du jour et mordre sur le temps des députés. Le projet accentuera le phénomène, et la démocratie n’en sortira pas gagnante.

François de Rugy  Enfin, il existe une dérive ! Mille amendements sur la loi asile et immigration, 2 000 sur la loi agriculture et alimentation, 3 000 sur la loi logement… J’ai consulté le bilan de Philippe Séguin en 1993 sur les premiers mois de la législature : ils avaient adopté 46 textes avec moins de 100 amendements par texte. Il s’agit donc d’une responsabilité partagée avec l’exécutif. Sans doute le gouvernement impose-t-il trop de textes dans un laps de temps trop court, et c’est pour cela que je plaide pour un programme législatif prévisionnel.

Sur la loi asile et immigration, par exemple, est-ce si incongru que le Parlement débatte trois jours ?

François de Rugy Soixante-trois heures de débat… on a fini un dimanche soir dans les pires conditions. Comparons avec les autres démocraties. La Grande-Bretagne a discuté d’une loi sur la sortie de l’Union européenne : douze heures de débats, 15 amendements. Et le débat démocratique a eu lieu.

André Chassaigne Cette avalanche relève d’une stratégie du choc de l’exécutif, pour paralyser l’opposition, taper vite et fort…

François de Rugy  Le programme législatif de 1981 était extrêmement chargé lui aussi, car il y existait une volonté de changement rapide…

André Chassaigne Que, cinq semaines de suite, on passe des textes d’une telle importance, ce n’est pas sérieux ! Concernant les amendements, le groupe GDR, sur la loi Elan sur le logement, par exemple, nous n’avons proposé aucun amendement d’obstruction, toujours constructifs. Je n’en dirais pas autant des députés LREM, qui cherchent à exister. Il y dix ans, j’avais réussi à faire passer un amendement sur les OGM, qui n’avait pas été voté en commission. C’est ça la richesse du débat parlementaire. Demain, avec votre réforme, ce ne sera plus possible.

Emmanuel Macron doit-il convoquer un référendum sur cette réforme constitutionnelle ?

André Chassaigne Évidemment. D’ailleurs l’article 89 de la Constitution le stipule. Nous défendons depuis le début la convocation d’un référendum qui permettrait un grand débat public. Et puis, on a pu constater dans le passé que les référendums donnaient des résultats différents de ceux que le gouvernement attendait.

François de Rugy  Le référendum, il faut le réserver à des grandes occasions… Est-ce nécessaire de mobiliser toute la logistique d’un référendum sur cette réforme ? C’est à soupeser, mais pourquoi pas ? Avec cette réserve : tant que le vote obligatoire n’existe pas, le risque est que seule une minorité décide Comme en 2000 avec l’instauration du quinquennat.

Image de prévisualisation YouTube

 

 

Publié dans Non classé | Pas de Commentaire »

Droits de douane américains. Comment doit réagir l’Europe ?

Posté par jacques LAUPIES le 20 juin 2018

Image de prévisualisation YouTube

 

A quelques mois des élections européennes il n’est pas inutile de dire ce que l’on pense de l’Europe et de son devenir.

Je crois avoir ici même rappelé mon attachement à l’Europe plus sans doute par  pragmatisme que par idéologie..

L’idéologie me renvoie vers le long terme et mon espérance pour une mondialisation ou règnerait la fin de l’aliénation du travail et ou les rapports sociaux seraient fondés sur le partage, la coopération au sein des nations et entre les nations effaçant toutes velléités entre les êtres humains.

L’objectif demeure et pour moi il s’appelle : communisme !

Mais bien que les conditions matérielles (développement des forces productives) existent les consciences ne sont pas encore au niveau nécessaire et majoritaire pour renverser l’ordre capitaliste lequel en fait se fonde sur l’exploitation du travail,  l’anarchie de la production que provoque l’absence de planification de l’économie pour répondre aux besoins humains réels les plus élémentaires (nourriture, logement, santé, éducation, liberté; etc.)

Alors considérer dans un monde de plus en plus soumis à la domination de ce capitalisme qui aboutit à donner la puissances à des groupes, des oligarchies, manipulant les états et donc les peuples et vice versa, la nation est le seul lieux ou peut se mener le combat qui est un combat de classe, me parait aberrant. 

Le capitalisme nous entraine vers la constitution de blocs nécessairement antagoniques entre eux, au moins sur le plan économique, mais hélas avec des conséquences politiques qu’à leur niveau l’on ne peut ignorer.

Le retour à la nation ne peut conduire qu’au nationalisme réducteur  mais également destructeur !

Nous devons faire le pas vers les regroupements qui s’opèrent  même s’ils poursuivent des objectifs visant à asseoir et protéger le libéralisme, non pas pour le soutenir, mais pour le combattre dans la mesure ou des formes de démocratie le permettent ou au sein desquels la pression sociale peut s’exercer.

Le mot d’ordre de notre combat devrait être : nous voulons une autre Europe comme nous voulons une autre Amérique, une autre Afrique, une autre Asie…Pour cela nous devons affirmer notre démarche communiste et donc nous associer à toutes les forces se réclamant d’un véritable humanisme !

 

 

 

 

 

Publié dans Non classé | Pas de Commentaire »

Le Foot : Sport ou jeu du cirque ?

Posté par jacques LAUPIES le 19 juin 2018

Thomas Lemar lors de la rencontre entre la France et l'Italie à Nice

Comme l’auteur de l’article qui suit je déteste la tournure que prend la pratique du foot comme d’ailleurs de nombreux autres sports qui deviennent dépendants du fric, sont détournés de leur effet salutaire ou la compétition n’est plus affaire de participation mais de stupide exploitation : si tu gagnes tu deviens le Dieu, si tu perds t’es un bon à rien. Pour un but marqué toute la marmaille de la presse infantilise les foules, vilipende un joueur, un entraineur.

Et cela évidemment ne m’empêche pas de regarder les matchs, imprégné de ce foot, qui comme aujourd’hui (heureusement) s’inscrit  naturellement des l’enfance dans notre besoin de jeu. De me laisser prendre par la compétition qui génère  des spectateurs hystériques, des supporters fanatiques de leur équipe d’amateurs  ou de professionnels. Bref ou, au delà toutes les pires expressions de chauvinisme, parfois de violence viennent perturber le caractère ludique, le besoin de se dépasser.

Dès l’enfance nous sommes marqués par les pratiques sportives, culturelles dominantes dans notre région, ce que ne manquent pas d’exploiter, d’entretenir des intérêts particuliers, des médias, pour mieux canaliser les désirs de rencontre, d’affrontement, de manifestation, d’exhibition même, d’affirmation d’exister.

En fait on a beau aimer le foot il faut constater qu’entre les mais de l’argent il devient un bel instrument de diversion et comme dans de nombreux autres sports user modéremment des enthousiasmes excessifs qu’il suscite.

 

 

Le footebol, cet opium du peuple ?

Oui, je vais l’avouer, je vais enfin l’avouer… Oui, j’ai eu « largo tiempo » mauvaise conscience… C’est comme si l’on confondait (je l’ai longtemps fait) le franquisme et la corrida, Franco et Manolete (mort à Linares, et devenu un mythe, encore trop souvent sali)… Une chose est la réalité, le contexte, et une autre son instrumentalisation…

Oui, je ne me cache plus… Après l’avoir analysé sous tous les corners, sous tous les coups de pieds arrêtés, après analyse toujours en cours, oui je vais l’avouer toute honte bue, j’aime le footebol, ce footebol de mon enfance, aujourd’hui devenu une industrie, glauque, désenchantée, mais aussi friquée que les multinationales, un business de milliardaires, un spectacle où quasiment tous les dés sont pipés… où la FIFA fiffe.

Et malgré tous les malgrés, le foot, opium du peuple, le foot, après la griserie, nous ramène souvent à la politique. En 1934, Mussolini utilisa le Mundial pour sa propagande. Lorsqu’en 1978 le Mundial eu lieu en Argentine, les militaires torturaient sous les stades, et cela se savait… Mais, regardez cette équipe de France, majoritairement noire de peau. Qu’elle est belle cette France métissée. Qu’il est beau de « tourner au mélange »… Cependant, il est vrai qu’il vaut mieux s’appeler Zidane, Katar Airways, que Mouloud, manœuvre sur un grand chantier… Quoi que… je n’arrive pas à digérer l’exclusion de Karim Benzéma. On l’a poussé à prendre la clé des champs alors qu’il est le meilleur avant-centre au monde. Prénom ? Cette affaire « m’obsesionne », me déchire.

Oui je l’avoue : la plupart de mes copains « intellos de gauche », méprisent le foot avec fondement mais un brin de mépris aristo ; ils méprisent ce « machin » pour le peuple des illettrés et même de « ceux qui ont quelques bases… »… Nous, les intellos, nous sommes sommés de haïr cette grande messe lobotomisiaque, infantilisante, populaire… Populaire ? « Et surtout ne me parle pas d’identité, de marqueurs identitaires »

« Sí, lo confieso ». Je l’avoue. J’aime le foot, lucidement, comme l’aimait, avec tripes et raison, le grand, le très grand écrivain uruguayen Eduardo Galeano. L’Uruguay, le Brésil, l’Argentine, pays d’irrationnelles passions footesques, d’authentique culte du ballon rond. Le peuple a fait main basse sur chaque ballon, sur tout ce qui tourne, le peuple exulte mais vote Lula… J’aime ce jeu qui n’est beau que collectif, cette fête populaire tonique, cette révolution paupérisante, du vocabulaire, « du coté » rabâché mille fois, ces affiches Gazprom qui nous rappellent qu’avant la Russie il y eut l’URSS, l’omniprésence des cas taris, les interminables débriefings qui se mordent la queue, les millions de sélectionneurs amateurs et… connaisseurs à la fois, qui s’empaillent un verre de pastis à la main, ces bars qui revivent, qui créent du lien l’espace d’un mois, j’aime l’esprit d’équipe, ce « collectif », cet « ensemble » dont on a tant besoin, politiquement, socialement. J’aime le travail et les horaires qui, pendant un mois, tournent autour d’un ballon. J’aime ce cri libérateur et aliéné à la fois : Gooooooooool !!

La messe n’est jamais dite. Il n’y a pas de messie suprême… Les peuples, et un ballon.

 

Publié dans Non classé | Pas de Commentaire »

12345...325
 

Lorette Autrement |
Bernard VIDAL - Un nouvel a... |
Energie Nouvelle pour Heill... |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Vallorcine: Elections munic...
| servir connaux
| Le site de la liste Gif, os...